Skrevet av
Anders WilhelmsenPublisert
Seier til miljøorganisasjonene i Høyesterett
Greenpeace og Natur og Ungdom har gått til sak mot staten med krav om at vedtakene om godkjenning gav plan for utbygging og drift (PUD) for feltene Breidablikk, Tyrving og Yggdrasil er ugyldig. Organisasjonene krevde også midlertidig forføyning for at virkningen av vedtakene skulle suspenderes i påvente av at hovedsaken ble avgjort. Det fikk de medhold i av Oslo tingrett 18. januar 2024. Fra det tidspunktet ble all aktivitet som skjedde på de aktuelle feltene i medhold av PUD-vedtakene dermed forbudt.
Borgarting lagmannsrett valgte i mai 2024 å suspendere virkningen av den midlertidige forføyningen, noe som innebar at selskapene igjen kunne utøve aktivitet i henhold til vedtakene. I oktober 2024 tok lagmannsretten stilling til den midlertidige forføyningen og kom til at den måtte oppheves. Aktiviteten under vedtakene kunne dermed fortsette.
Lagmannsrettens begrunnelse for å ikke gi midlertidig forføyning var, noe oppsiktsvekkende, at "skranker som gjelder for domstolenes prøvelsesrett og demokratihensyn tilsier at forføyning ikke kan besluttes". Tvistelovens regler om midlertidig forføyning inneholder ingen slike skranker, noe Høyesterett nå har bekreftet.
Resultatet er ikke overraskende. Det er to ting som er mer spennende ved kjennelsen:
Det første er at Høyesterett slår fast at det er en plikt til å gi midlertidig forføyning hvis domstolen finner at EUs prosjektdirektiv kan være brutt. Da gjelder ikke "kan"-skjønnet i tvisteloven § 34-1 første ledd. Dette kan gi et frempek til hva Høyesterett kan komme til å mene om spørsmålet om vedtakene er ugyldige dersom de lider av saksbehandlingsfeil fordi prosjektdirektivets krav ikke er oppfylt. Tradisjonell norsk lære er at det er en feil som bare leder til ugyldighet om den kan ha virket inn på vedtakets innhold. I Klimasøksmål 1 lanserte mindretallet i Høyesterett en tanke om at dette ikke gjelder når det er snakk om brudd på grunnleggende krav på miljørettens område. Indirekte kan man tenke at Høyesterett i avdeling nå har gitt sin tilslutning til det standpunktet.
Det andre, av mer praktisk interesse, er at lagmannsretten bare opphevet virkningen av tingrettens midlertidige forføyning "frem til lagmannsretten hadde avgjort anken over kjennelsen", noe som altså skjedde i oktober i fjor. Dermed er effekten av at Høyesterett har opphevet lagmannsrettens kjennelse at tingrettens midlertidige forføyning trer i kraft igjen, og at all aktivitet som skjer i medhold av PUD-vedtakene for feltene Breidablikk, Tyrving og Yggdrasil igjen er ulovlig.
Det blir spennende å se hvordan staten vil forholde seg til dette.
Høyesteretts kjennelse finnes her.